Отказался от выезда в конце смены

Водитель скорой помощи отказался ехать на вызов в конце смены – разбор полетов продолжился в суде

---

Проблема сверхурочной работы и отсутствия оплаты за нее всегда остро стояла перед бригадами скорой медицинской помощи. Однако правомерно ли защищать свои права путем отказа выезжать на выезд в конце рабочей смены? К каким выводам пришли суды – читайте в нашем материале.

Успеть за 15 минут

Водитель скорой помощи с 8-летним стажем за 15 минут до окончания рабочего времени получил от диспетчера заявку на еще один вызов, однако выезжать на него отказался и попросил направить к пациенту другую бригаду. В дальнейшем водителю объявили выговор, с которым он не согласился и обратился в суд.

Заявитель настаивал на том, что в случае поездки на еще один вызов ему бы пришлось окончить смену и передать автомобиль следующему экипажу уже по завершении своего рабочего времени. Такую переработку заявитель посчитал нецелесообразной, поскольку сверхурочная работа сотрудникам скорой медицинской помощи не оплачивается.

Рабочее время не заканчивается заранее

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что водитель обязан подчиняться фельдшеру скорой медицинской помощи, а также незамедлительно выезжать на вызов по кратчайшему маршруту. Однако обе эти обязанности истец не исполнил, так как распоряжение фельдшера о выезде к больному по заявке от диспетчера им было проигнорировано.

Доводы о сверхурочной работе не были приняты к сведению, поскольку сам вызов (и соответствующее распоряжение фельдшера) поступил в рабочее время водителя, в связи чем не имеет значения количество времени, остававшегося до конца смены.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований водителя, который обжаловал данное решение в апелляцию. Однако ни апелляционная, ни в дальнейшем кассационная инстанция на сторону заявителя так и не встали, признав правомерным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Была ли в данном споре проблема сверхурочной работы?

Проблема сверхурочной работы среди медицинских работников (включая проблему отсутствия ее оплаты) действительно имеет место, однако в данном деле рассматривались иные обстоятельства, в которых суды не могли принять иного решения.

Дело в том, что водитель фактически отказался исполнять свои трудовые обязанности в период, когда его рабочее время еще не было завершено. Тот факт, что до его окончания оставалось 15 минут, значения не имеет, поскольку формально работник обязан выполнять свои трудовые функции до последней минуты рабочего дня включительно без учета периода, который ему потребуется на передачу работы сменщику, сборы домой и пр.

Поэтому строго юридически водитель, конечно, должен был выехать на вызов. Немаловажно и то, что на момент поступления вызова до передачи автомобиля сменщику оставалось еще 15 минут, а сам водитель, как он объяснял в суде, фактически завершил свою смену с 7-минутной задержкой после рабочего времени. Таким образом, возникла немалая временная задержка с выездом на вызов, поскольку сменщику еще предстояло доехать до места назначения. Все это в совокупности вполне могло создать реальную угрозу жизни и здоровью пациента, который тем дольше не получал медицинскую помощь, чем дольше до него добиралась дежурная бригада.

Соответственно, вопрос целесообразности выезда к пациенту в рабочее время не может и ставиться. Проблема же неоплаты сверхурочной работы в данном деле отсутствует, поскольку предметом иска изначально был лишь приказ о дисциплинарном взыскании, причем приказ вполне законный и обоснованный. Изложенная проблема в свою очередь должна решаться иными способами, а именно путем обращения в надзорные органы и суд с оспариванием бездействия работодателя по оплате сверхурочных часов или неправомерного привлечения к такой работе.

Ссылка на оригинал